Al3Omk a appris que l’ancien leader du Parti de l’Union Constitutionnelle, Idriss El Radi, fait face à une action en justice intentée par six frères et leur mère, qui l’accusent de falsification d’un acte de vente d’un terrain appartenant à leur défunt père.
Les frères demandent, dans l’action dont le journal dispose d’une copie, l’ouverture d’une enquête par la police judiciaire et l’examen de l’affaire impliquant Idriss El Radi et le notaire qui a conclu l’acte de vente, en vue de leur poursuite conformément à la loi.
Selon l’action, le défendeur « Idriss El Radi » a intenté une action devant le tribunal de première instance de Souk Arbaa du Gharb le 8 avril 2021, demandant aux plaignants de libérer la propriété de leur père, enregistrée sous le numéro 2021/1402/36, des hypothèques qui la grevaient.
Les plaignants ont révélé, après avoir examiné l’acte litigieux, qu’il était falsifié, précisant que leur père n’avait jamais conclu un tel acte, étant alité et incapable de se mouvoir ou de parler.
L’action indique également que les plaignants n’ont reçu aucun centime du notaire qui a conclu l’acte, ni aucun dirham de l’acheteur Idriss El Radi, supposant une collusion entre l’acheteur et le notaire, puisque le notaire a remis une copie de l’acte à El Radi sans rien fournir aux plaignants.
L’action juge qu’il n’est pas du droit du notaire de remettre une copie de l’acte à l’acheteur avant de permettre aux plaignants de bénéficier de leur part du prix, si un tel prix a été effectivement payé en présence du notaire.
Les plaignants estiment que « la longue période écoulée entre la signature par les deux parties et la rédaction de l’acte ne peut être envisagée, cette période ayant atteint près de neuf ans, pendant lesquels le père des plaignants est décédé après une longue maladie en 2014, tandis que l’acte n’a été rédigé qu’en 2019 ».
Ils ont également noté que l’acte falsifié stipule que l’acheteur a payé une partie du prix directement aux vendeurs, une affirmation qui ne peut être acceptée que si les vendeurs la reconnaissent devant lui, ce que le notaire n’a pas attesté dans le texte de l’acte, se contentant de le mentionner à titre informatif, considérant cela comme « une forte présomption de suspicion de falsification et de collusion ».
